Euthanasie: Affaire Chantal Sébire

PARIS - La question de l'euthanasie revient dans l'actualité, après que Chantal Sebire, une mère de famille défigurée par une maladie incurable, a demandé à la justice de l'autoriser à mettre fin à ces jours. Nicolas Sarkozy lui a proposé jeudi un avis médical "de professeurs d'université du plus haut niveau". Un peu plus tôt, François Fillon avait jugé qu'"il ne faut pas laisser penser aux Français qu'on pourrait régler dans le détail cette question qui est la question de la vie et de la mort".
(Publicité)

Mercredi, l'avocat de Chantal Sebire a annoncé avoir déposé une demande d'euthanasie de la part de sa cliente. Cette ancienne professeur des écoles, âgée de 52 ans et mère de trois enfants, est atteinte depuis près de huit ans d'un esthésioneuroblastome, une tumeur évolutive des sinus et des cavités nasales. La justice rendra sa décision lundi sur cette requête.

Sur France-3, Chantal Sebire a expliqué qu'elle n'était pas un cas et souhaité un référendum sur la question. "A chaque fois que quelqu'un s'exprime dans une situation comme la mienne, et bien on prend ça pour un cas. Je ne suis pas un cas", a-t-elle souligné. "Tout ce que je reçois par écrit va dans le sens de la demande d'évolution de cette loi".

"Faisons un référendum, et demandons au peuple ce qu'il en pense", a-t-elle lancé. "Je n'ai absolument pas l'impression que les politiques se moquent de moi, seulement si eux ne veulent pas avancer, la France ne peut avancer", a-t-elle insisté.

Le chef de l'Etat, "très touché" par la lettre que lui a adressée Mme Sebire, a demandé à son conseiller sur les questions de recherche et de santé, le professeur Arnold Munnich, d'entrer en contact avec elle, a fait savoir jeudi le porte-parole de l'Elysée David Martinon.

"Il lui a proposé qu'un nouvel avis soit donné sur son cas par un collège de professeurs d'université du plus haut niveau", a expliqué M. Martinon. Cette réunion, destinée à "prouver que toutes les ressources de la médecine sont épuisées", "aura lieu dans quelques jours si Mme Sebire accepte le principe".

Sur le fond, le porte-parole de l'Elysée a rappelé "le cadre juridique fixé par la loi Leonetti du 22 avril 2005 sur les droits des malades et la fin de vie selon laquelle "l'intervention des médecins ne saurait en aucun cas mettre fin à la vie du patient". "Pour le moment nous restons dans le cadre de cette loi Leonetti", a-t-il souligné, parlant d'un "bon équilibre".

"C'est une demande qui provoque chez beaucoup de Français beaucoup d'émotion comme en avait provoqué beaucoup la demande de Marie Humbert, il y a quelques années. Il y a un texte qui a été voté par les parlementaires il y a deux ans, la loi Léonetti", avait rappelé dans la matinée le Premier ministre sur RTL.

"La demande est faite au juge d'interpréter ce texte. On va voir ce que le juge va dire. La difficulté dans cette affaire c'est qu'on est là aux limites de ce que la société peut dire, de ce que la loi peut faire (...) On est là aux limites de l'intime. Il faut avoir la modestie de reconnaître que la société ne peut pas répondre à toutes ces questions", a-t-il souligné.

La garde des Sceaux Rachida Dati a fait part de son opposition à cette demande d'euthanasie. "Cette dame demande à la justice de pouvoir exonérer de la responsabilité pénale le médecin pour lui administrer une substance létale, qui l'aidera à mourir. Ce n'est pas notre droit", a-t-elle expliqué sur France-Inter. "Nous avons fondé notre droit, et aussi bien la Convention européenne des droits de l'homme, sur le droit à la vie".

"Ni le monde médical, ni les pouvoirs publics ne sauraient promouvoir l'euthanasie active, quelle que soit la gravité de la maladie", a déclaré de son côté sur RTL la ministre de la Santé Roselyne Bachelot.

"On est en train d'instrumentaliser la détresse légitime de cette femme pour pouvoir arriver à légaliser l'euthanasie", a déploré la ministre du Logement Christine Boutin au sujet de la demande d'euthanasie de Chantal Sebire. "Je suis scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme", a expliqué Christine Boutin sur RMC-Info/BFM-TV. "Ce qui est en cause c'est la souffrance de cette femme".

"Je me réjouis que les politiques enfin réagissent à un problème très important qui est celui de la fin de vie, dont on a vraiment l'impression que, dans le milieu politique, c'est un tabou", a en revanche déclaré sur France Info Jean-Luc Roméro, président de l'Association pour le droit à mourir dans la dignité (ADMD). AP

Source: Yahoo France

Reportage du Journal Télévisé de France 2

Voilà quand j'ai vu ce reportage ça m'a tout simplement fendu le coeur Crying or Very sad

D'ailleurs j'ai toujours les larmes aux yeux en revoyant ce reportage.

Sinon que pensez vous de l'euthanasie?
_________________
-.Tu demeureras à tout jamais dans mon coeur.-

Ouh lala!!
Quel courage Archange d'avoir posé la question!! sourire44

*part en sautillant*
_________________

Le kiwi est kaki,ça c'est acquis

Vétérante Age : 23 Inscrit le : 28 Oct 2006 Messages : 2570

contre.

*sautille après Venus*
_________________

Je suis totalement POUR l'euthanasie de toute façon quoique la justice decide, son medecin lui donnera la mort. Puis il sera poursuivi en justice pour avoir donné la mort, puis il y aura un non lieu parce que finalement il n'y a pas vraiment crime...
Faut arréter l'hypocrisie, faut arréter de se fermer les yeux, cette femme n'est pas un cas isolé, des gens qui souffrent en fin de vie il y a en a des millier, des gens qui meurent en douce avec l'aide de leur medecin, il y en a tout autant.

J'ai l'impression que l'etat est encore cantoné dans une morale religieuse: la vie n'appartient qu'a dieu, le suicide est un pécher...Au secour on est au XXI em siecle oui ou non.?
Avoir le choix de mourir (dignement j'entends, un suicide est facilement ratable, de meme que tres mal interpretable),que ce choix puisse etre pris en famille, partagé par tous et non pas montrer du doigt, ou ignorer, n'est ce pas légitime???

On peut tout soigner aujourd'hui, il y a 100 ans de cela, cette dame serait morte depuis longtemps des suites de sa maladie. Mais non, il faut que l' on prolonge la vie coute que coute, mais le prix en vaut il la peine?

Je ne le pense pas, elle ne le pense pas et des tas d'autres non plus.

Je citerai pour exemple la belgique qui depuis 2002 a voté une leglislation tres claire et simple au droit de l'euthanasie:
http://www.ulb.ac.be/cal/Documents/Documentsdereferences/loieuthanasie_28052002.pdf
_________________

http://pagesperso-orange.fr/animamea.tournament/

Je suis pour également!

On as tendance, dans notre société, à chercher, et à se battre pour garder en vie tout ce qui est ou pourrait être. Sans toutes les technologies, bon nombre de personnes y auraient trouvés la paix! Parfois, certains cas, comme cette pauvre dame, mérites réflexion! Comme ceux, des petits nés trop prématuréments, des enfants victimes du syndrome du bébé secoué, des milliers d'autres maladies incurables comme le HIV, bons nombres de cancers et d'affection immunitaires et/ou physiques...

Il est temps d'accepter que la mort n'est pas un ennemi, mais fait parti d'un ordre naturel et qui est inévitable!

Par la suite, on s'étonnera des cas de meurtres dits passionnels tel qu'une mère qui mettra fin aux souffrances d'un enfant, d'un mari qui assistera sa femme gravement malade dans un suicide ou encore, des enfants qui se mobiliserons devant le chevet de leur père. Ce, afin de signer une décharge de débranchement du respirateur artificiel!

Je ne dis pas qu'il ne faut pas sauver des vies, mais simplement, qu'il faut savoir faire la part des choses! Et écouter, chaque cas, avec précision et attention!

Parfois c'est la vie, qui est une mort en soi!
_________________

Pour en théorie, Contre en pratique.

On ne peut pas autoriser l'euthanasie sans risquer des dérives. C'est pas une protection contre le patient à mon sens, mais contre les dérives que l'état et le système pourraient en faire. (et quand dérives possibles il y a, vous pouvez être sures qu'on les pratiquera)

De toutes façons, si une personne veut mourir, elle le peut déjà, et même pas forcément de façon douloureuse. C'est bien la seule chose que l'état ne peut pas interdire à une personne, car c'est un endroit où l'état ne peut pas la suivre.

Une loi pour l'euthanasie ne fera que faciliter l'acte (à mon sens si une personne veut vraiment mourir elle ne devrait pas avoir besoin de ça), c'est tout, et risque d'engendrer beaucoup de saloperies inhérentes à la société elles-mêmes.

Il y aura des dérapages, il y en aura FORCÉMENT. Et à mon sens, un unique dérapage dans ce domaine pèse plus que le poids qui sera enlevé à toutes les personnes qui répugnent à le faire "à l'ancienne". (quelle qu'en soit la raison : dignité, peur, foi, etc. )
_________________
Quoi qu'il en soit, c'est louche.

"Yes, I was briefly dreaming..." - "Dreaming, Sire ?" - "Yes, this is something I do so rarely..."

Je suis un peu mitigé...
Je n'ai rien contre l'euthanasie à la base, même que je trouve stupide que les gouvernements soient entièrement fermé à cette idée.
Mon bémol vient du fait que, par exemple:

Imagions un instant que l'euthanasie soient permise et encadré par des règles strictes. Imagions une personne qui a un maladie dégénérative, mais qui a encore toute sa tête et ses moyens. Elle est consciente qu'un jour, elle n'aura plus aucune qualité de vie, donc elle prend les mesures pour ce faire euthanasier quand ce moment arrivera (genre un millions de paperasse à remplir, etc). Imaginons qu'au moment fatidique, elle change d'idée, par peur ou autre. Imagions que sa maladie l'a totalement paralysé... comment fait-elle savoir au médecin qu'elle ne veut plus? Elle va mourir assurément...

Mon exemple ne regroupe pas tous les cas, mais il est quand même probable et démontre que la solution de l'euthanasie n'est pas parfaite. Dans le cas de la femme dont parle Archange, je suis pour à 100% cependant Smile

_________________
Je veux t'enlacer et oublier qu'on est deux...

Pour.
On ne peut pas interdire à quelqu'un de mourir s'il le souhaite.
_________________

In YURI we trust.

pour

les progrès de la médecine et de la technologie, permettent de prolonger considérablement notre existence. cependant, cela oblige bon nombre de personnes à continuer à vivre dans la souffrance, qu'elle soit morale ou physique, parfois même les deux.
je ne vois pas pourquoi on ne leur permet pas de mourir dignement, tant qu'ils ont encore la possibilité de le souhaiter, puisque cela est leur volonté.

Un peu du même avis qu'Ange.

Les dérives seront inévitables. Il faut donc que le recours à l'euthanasie reste quelque chose d'extrèmement rare.
Mais quand on voit une femme se battre autant pour avoir le droit de mourir, il est normale de pouvoir le lui accorder.
_________________

Girls just wanna have fun ~~
Parce que la contestation doit continuer : LillyXMiley => Blasphème !! Grrrr !!

Le tribunal de grande instance de Dijon a rejeté la demande d'euthanasie active formulée par Chantal Sébire.
_________________

In YURI we trust.

C'est triste, mais je ne suis pas étonné du tout nul

La justice veille tellement au respect de la vie (tous le monde a droit à la vie et à la sécurité et bla bla bla) qu'elle refuse de laisser mourir ceux qui le veulent :ouf:

_________________
Je veux t'enlacer et oublier qu'on est deux...

il me semble avoir entendu à la radio que Chantal Sébire allait partir en Suisse où ''l'aide au suicide'' (c'est le terme employé à la radio) est autorisée apparemment.

C'était pas en Belgique? Shocked

_________________
-.Tu demeureras à tout jamais dans mon coeur.-